Sidste uge brød nyheden om, at en respekteret professor ved George Washington University, Jessica A. Krug, faktisk var en hvid kvinde, der foregav at være sort. Den nu tidligere afrikanske og latinamerikanske historieinstruktør skrev et stykke til Medium, undskyldte og proklamerede, at hun “annullerede” sig selv i en levetid med racemæssigt bedrag til sine studerende, fakultet og venner. I sit forsøg på at forsvare sin racemæssige åbenbaring i “Sandheden og den anti-sorte vold mod mine løgne” afslørede hun imidlertid et mønster af fetishisme i sort- og Latinx-samfundet, der var uhyggeligt identisk med Rachel Dolezals for fem år siden.
Krug, der foregiver at være en sort kvinde, er et godt eksempel på racefetishisme.
At fetishize noget er at have en unormal besættelse over det. At fetishisere nogleen, eller en gruppe mennesker fjerner ikke kun deres menneskelighed gennem objektivisering, men nedvurderer også meget reelle, tværsnitsudfordringer, de står over for. At racere fetishisere en kultur er at fiksere aspekter – og ofte stereotype egenskaber – for denne gruppe til personlig udnyttelse, dækket af beundring. Krug, der foregiver at være en sort kvinde, er et godt eksempel på racefetishisme.
Krug er blevet sagt at skifte mellem nordafrikanske, sortamerikanske og caribiske identiteter for at imødekomme den etnicitet, hun havde brug for i det øjeblik – ved at acceptere accenter og etniske efternavne som Jess “La Bombalera” for at understøtte hendes geografiske identitet (til trods for at være en lokalbefolkning i Kansas City ). Der er endda beretninger om Krugs fjendtlige opførsel over for farvede kvinder.
Når man dissekerer Krugs undskyldning, er det vigtigt at bemærke hendes erhverv. Som professor i etniske studier værdsættes hun som en akademisk ekspert inden for sit felt. Hendes troværdighed som en selvudråbt farvet kvinde fremmede denne validering og tillod hende at lede, og vigtigst af alt rette andre på, hvad det vil sige at være en sort kvinde i disse sikre rum uden nogen indflydelse som autoritetsperson. Dette er et privilegium, som andre ikke frit kan gamble med, inklusive dem, der biologisk identificerer sig som biracial eller multi-race. Ville hun stadig hævde denne raceidentitet, hvis hun var en vigtig arbejdstager eller en mindstelønansat, hvis interaktion historisk er forbundet med klassisme? Ville hun føle sig selvsikker nok til at hævde sin falske sort- og Latinx-arv i et miljø, hvor hun kunne blive respekteret simpelthen på grund af sit job og hendes race?
I hende Medium post, Krug skriver: “Ansvarlighed fungerer kun, når du er i fællesskab med mennesker.” Ironisk nok havde hendes fællesskabsindlæg deaktiveret offentlige kommentarer, men tilladt indlæg “klapp” eller lignende. Dette digitale, men alligevel symbolske privilegium at udelukke kommentarer og følelsesmæssige interaktioner er en fordel, som farvede ikke har – ikke kun online, men især i den virkelige verden. Faktisk blev det afsløret på Twitter, at Krugs undskyldning kun var resultatet af en Black Latina-studerende og andre fakultetsmedlemmer, der lærte sandheden om Krug. Derfor handler hendes indlæg ikke om ansvarlighed, men et overlagt valg om at filtrere sin rolle som racemartyr snarere end bedrager.
I dette forsøg på at rette op på det store forkerte ved hendes “fejhed”, hvordan er Krug stadig i stand til at undgå ansvarlighed? Det er fordi, som en hvid kvinde, der udgør sig som en kvinde med farve, Krug havde det privilegium at fjerne sig fra denne samtale, simpelthen fordi hun ikke længere ville være en del af det.
Billedkilde: Facebook-bruger Duke University Press