I en vigtig afgørelse om LGBTQ+-rettigheder gav Højesteret den 30. juni virksomheder, der sælger såkaldte “ekspressive” varer, ret til at nægte at levere til LGBTQ+-personer, uanset om de bor i en stat med antidiskriminationslovgivning.
Den specifikke sag, de hørte, involverede Lorie Smith, en kristen webdesigner fra Colorado, som ikke støtter ægteskab mellem personer af samme køn og ønskede muligheden for at nægte at arbejde for queer-bryllupper. Hendes holdning var en udfordring af Colorados lov om offentlig indkvartering, idet hun hævdede, at staten i strid med forfatningen tvang hende til at servere for ligestillede protektorer på trods af hendes overbevisning.
Højesteret gav Smith ret med stemmerne 6-3 og skabte dermed et fundament for statsligt sanktioneret diskrimination.
I samme uge aflivede SCOTUS også præsident Joe Bidens plan for gældssanering for studerende og nedbrød beskyttelsen af positiv særbehandling. Tilsammen berører disse tre afgørelser næsten alle amerikanere: queer- og transsamfund, de ca. 43,5 millioner mennesker med statslige studielån og de millioner af nuværende og kommende farvede studerende.
Men selvom der er blevet sagt meget om, hvordan hver af disse afgørelser påvirker de specifikke samfund, der er involveret – LGBTQ+-personer i webdesign-sagen; farvede studerende i affirmative action-sagen; gældshavere med lav indkomst i studiegældssagen – kan jeg ikke lade være med at tænke på, hvordan disse afgørelser arbejder sammen og på tværs af identiteter for at påvirke alle andre end de rigeste, hvideste og mest magtfulde mennesker i USA.
Samlet set vil disse beslutninger yderligere ekskludere allerede marginaliserede grupper fra økonomiske og uddannelsesmæssige muligheder samt adgang til det offentlige liv. Det kan få konsekvenser for flere generationer, hvoraf nogle er svære at forudsige og andre ikke.
Tag beslutningen om eftergivelse af studiegæld. Selvom alle mennesker med statslige studielån bliver påvirket af denne beslutning, vil nogle grupper blive særligt hårdt ramt. LGBTQ+-personer har for eksempel en uforholdsmæssig stor studiegæld: omkring 112.600 dollars i gennemsnit, hvilket er 16.000 dollars mere end den generelle befolkning, ifølge en undersøgelse fra 2018 foretaget af Lending Tree. Den samme rapport viste, at queer- og transpersoner også er mere tilbøjelige end den generelle befolkning til at tjene mindre end 50.000 dollars om året, hvilket betyder, at de har til opgave at afbetale højere lån ved hjælp af mindre lønninger.
Studielån er også en kilde til racemæssig ulighed, da sorte universitetsuddannede i gennemsnit skylder 25.000 dollars mere i gæld end deres hvide kolleger, ifølge Education Data Initiative.
Bidens uddannelsesministerium har færdiggjort en ny tilbagebetalingsplan for føderale studielån, som har et andet juridisk grundlag end den plan, der blev underkendt af højesteret, og som eksperter siger, sandsynligvis ikke vil blive udsat for en lignende juridisk udfordring.
Men de andre beslutninger, som højesteret traf i sidste måned, har ikke en lignende plan B og vil også påvirke allerede sårbare samfund på ekstreme måder.
Afgørelsen om positiv særbehandling vil for eksempel få enorme konsekvenser for farvede mennesker. Ulempen bliver kun større, når man ser på skæringspunktet mellem race, køn og queerness. Afgørelsen vil også resultere i færre sorte queer-studerende på de videregående uddannelser, forudså Leslie Hall, Human Rights Campaigns programdirektør for HBCU, i et interview med The Advocate. Hall understregede også, hvordan afgørelsen vil påvirke historisk sorte colleges og universiteter, som vil være under et øget pres for at optage flere studerende.
Beslutningen om webdesign kan også påvirke mere end LGBTQ+-samfundet. Selvom afgørelsen handler om et snævert sæt af omstændigheder (bryllupper mellem personer af samme køn i små kunstvirksomheder), svækker den yderligere lovene om ikke-diskrimination i offentlige lokaler – som kun findes i 29 stater – der har til formål at beskytte queer- og transpersoner mod diskrimination, såsom afvisning af service eller nægtet adgang til offentlige steder.
SCOTUS’ afgørelse hævder, at personlig fanatisme er grund nok til at nægte marginaliserede befolkningsgrupper basale ydelser, og det kan opmuntre andre virksomhedsejere til at nægte ydelser og diskriminere alle, hvis liv og identitet de ikke er enige i.
Mange tilhængere af SCOTUS-dommene argumenterer for, at bøsser og lesbiske par bare kan bruge andre virksomheder, hvad enten det er webdesignere eller bagere. Men dette argument rammer helt ved siden af. Disse sager underminerer queer-personers ret til adgang til det offentlige liv. Ligesom den seneste tids anti-trans-lovgivning, der er rettet mod brug af toiletter, adfærd og pensum i offentlige skoler og adgang til basal sundhedspleje, underminerer domme som denne LGBTQ+-personers evne til at leve frit, søge ansvar for diskrimination og chikane og udøve deres egne forfatningsmæssige rettigheder.
Pointen er altså at begrænse det offentlige liv for trans- og queerpersoner ved at gøre noget så simpelt som en hjemmeside, at bruge toilettet eller at gå til lægen så ydmygende, at folk hellere vil være usynlige.
At skabe et juridisk grundlag for diskrimination skader alle, især medlemmer af fællesskaber, der allerede er under angreb. Som GLAD Legal Advocates and Defenders skrev i 2018, efter en lignende højesteretsdom, der involverede et bageri, som nægtede at bage en bryllupskage til et bryllup mellem to personer af samme køn: “Det er ikke kun samfund, der historisk set er blevet udelukket fra det offentlige liv, som kan drage fordel af robuste love om ikke-diskrimination af offentlige lokaler. Inkluderende offentlige rum er nødvendige for at danne et fælles, civilt samfund – grundlaget for et sundt demokrati.”
Hver af disse tre nylige afgørelser vil have uforholdsmæssigt store negative konsekvenser for alle marginaliserede grupper, herunder LGBTQ+-personer, farvede og folk med lav indkomst. Og hver dom repræsenterer mere af status quo – beskyttelse af mennesker med magt.
En del af årsagen til, at disse afgørelser er så forbløffende og frustrerende, er, at der er meget få politiske muligheder. Højesteretsdommere nomineres af præsidenten og bekræftes af Senatet; offentligheden stemmer ikke direkte på dem, og de udnævnes på livstid, så på mange måder er de fjernet fra den demokratiske proces – og som et resultat heraf ofte isoleret fra offentlig ansvarlighed.
Det betyder selvfølgelig, at præsident- og senatsvalg er meget vigtige for at afgøre, hvem der træffer disse afgørelser, og hvad de betyder for landet.
Men historisk set har protester og civil ulydighed også vist sig at påvirke domstolen og kan have en øjeblikkelig, håndgribelig effekt. Efter den seneste anti-abortdom marcherede tusinder f.eks. mod Det Hvide Hus og lagde pres på delstatsregeringerne for at forsvare lokale abortrettigheder.
På det individuelle plan er det en begyndelse at forstå, hvordan højesteret fungerer, engagere sig i lokalsamfundet og tale åbent om, hvad disse afgørelser betyder for de mennesker, de påvirker mest.
Det kan være fristende at fokusere på, hvordan meget synlige afgørelser og lovgivning påvirker de mennesker, der er direkte involveret. Men det er også vigtigt at se på alle forgreningerne af disse beslutninger og lovgivning. Meget få mennesker er upåvirkede af domme, der indskrænker reproduktive rettigheder, positiv særbehandling, studielån, offentlige faciliteter og borgerrettigheder. Derfor bør ingen af os være tavse om dem.
Billedkilde: Getty / borisyankov; MirageC