7 tegn, du er forelsket i en løgner

Min forlovede var en Navy Seal, der undertiden arbejdede med CIA. Han mødte sin første kone, da han reddede hende, da hun blev kidnappet i Iran. Han var blevet holdt gidsel i Kina. Han tog ofte afsted for fjerntliggende steder på “hemmelige missioner”, som han ville fortælle mig om, da der var “en sikker linje”. Hver gang jeg spurgte ham om noget – hvilket ofte var – gik han på lovovertrædelsen og angreb min integritet og min manglende evne til at stole på.

“Du forhører!” han skulle bjeffe. “Du kan ikke have et forhold uden tillid.”

Han havde ret. Det kan du ikke. Og efter et år med at slå mig op for at være mistænkelig og kynisk, brød jeg op med ham. Jeg kunne ikke leve uden at vide, hvad der var ægte og hvad der ikke var. Alligevel skyldte jeg i næsten et og et halvt år mig for at ødelægge det bedste, der nogensinde var sket for mig

Jeg fik over det, da han blev dømt for at skrive svigagtige recepter for Vicodin, blandt andre stoffer. Mit navn – sammen med familiemedlemmer, tidligere kolleger og fiktive mennesker – var blandt de navne, han forfalskede.

Jeg kan ikke fortælle dig, hvor eleret jeg følte, da han blev dømt til to år i fængsel. Jeg havde været rigtig hele tiden! Han var en løgner!

Alligevel var spørgsmålet om alles sind – herunder min egen – om der var tegn, og hvis jeg havde savnet dem.

Og svaret er ja.

En stor del af grunden til, at jeg ikke var sikker på, hvad der foregik, var fordi han blandede fakta med fiktion. Han havde aldrig været en Navy Seal, fungerede ikke for CIA, havde aldrig været holdt i gidsler i Kina. Hans tidligere kone havde aldrig sat fod i Iran. (Jeg vidste heller ikke om kone for hende – eller at han var forlovet med en anden kvinde, da han var forlovet med mig).

På den anden side var han virkelig læge, var i flåden, arbejdede i Pentagon og åbnede et hospital for børn med kræft i Irak og Afghanistan.

Der var også dette: vi alle ser, hvad vi vil se, og vi tror på, hvad vi ønsker at se – især i kærlighed. (Derfor sætningen “blinde af kærlighed.”)

De fleste af os lever ikke vores liv forud for udnyttelse. Selv når der er faktisk bevis for det modsatte, giver vi den anden person fordelene ved tvivlen. Vi er ledede til at tro, at folk er iboende gode, primært fordi samfundet ikke kunne fungere uden den standard. Hvis vi alle opererede isoleret, ville vi opnå meget lidt, som enkeltpersoner og som en art.

Læs også  Her er hvad Elton John tænker på Rocketman, den kommende film om sit liv

Tillid er de rigueur i samfundet. Ligeledes i intime relationer. Det giver mening: hvis vi ikke stoler på, har vi muligvis ikke sex. Hvis vi ikke har sex, fortsætter arten ikke. Og så hvor ville vi være?

Endelig er den triste realitet, at vores talent til at opdage bedrageri med nogen – ven, fjende, elsker, familiemedlem eller fremmed – er ikke bedre end et kast af terningerne. Faktisk er jo tættere du er på nogen, jo mere sandsynligt er du at tro dem, fordi dine blinds er på plads og sikkert fastgjort. Og i modsætning til Pinocchio er der ingen hurtigt voksende fremspring for at indikere, at vi lyver.

Alligevel er der nogle måder at fortælle om du bliver manipuleret og løjet til, som jeg lærte, da jeg undersøgte min bog Duped: Double Lives, False Identities, og Con Man Jeg Næsten Gift.

1. De er charmerende.

Den hollandske forsker Aldert Vrij udarbejdede en liste over 18 karakteristika, der er fælles blandt gode løgnere. Gode ​​løgnere er manipulerende, selvsikker, veltalende, hurtige, i stand til at balancere skyld og frygt, og – ja – hed. Jo bedre du er, desto mere kan du komme væk med.

Ja. Vi er en lav flok.

2. Du kan ikke kontrollere noget, de siger.

Du beder om at se billeder eller kvitteringer, du vil møde deres venner og familie, men noget kommer altid i vejen, og det bliver aldrig materialiseret. Selvom de lover, vil du, noget kommer altid i vejen. Du ved hvorfor? Fordi de lyver!

3. De går på lovovertrædelsen, når du spørger dem.

I årevis blev Lance Armstrong anklaget for doping. Og når nogen udfordrede ham, var der noget galt med dem, ikke ham Ditto til Richard Nixon, Donald Trump, Bill Clinton, Bill O’Reilly og Harvey Weinstein, som alle, da de blev klar over klare beviser for, at de var misbrugte, gik efter deres anklagere. De fortæller os, at himlen er lilla og få os til at tro, at der er noget galt med os for at tro på, at det er blåt. Når vi tør udfordre dem, er vi dem med problemet.

Læs også  Luke Perry er død i alder 52

4. De er virkelig gode fortællere.

I et forsøg betalte Stanford kommunikationsprofessor Jeff Hancock og hans forskerhold folk til at skrive falske anmeldelser af et hotel i New York. Nogle af korrekturlæserne havde virkelig opholdt sig der; andre havde aldrig sat fod på stedet.

De løgnere, de fandt, fokuserede på fortælling. “De udgør en historie: Hvem? Og hvad skete der? Og det er der sket her,” sagde Hancock i en 2012 Ted Talk. “Vores falske korrekturlæsere talte om, hvem de var sammen med, og hvad de gjorde. De brugte også førstepersonens entall,” jeg “, langt mere end de mennesker, der faktisk boede der. De indsatte sig i hotelanmeldelsen, slags forsøger at overbevise dig om at de var der. “

De, der virkelig havde været på hotellet, var mere optaget af “rumlig information”: størrelsen på badeværelset, eller hvor tæt var hotellet fra et indkøbscenter.

Hvad Hancock har afledt er, at vores sprog ændres baseret på den type løgn, vi udsender, og vores motivation til at fortælle det. Når man f.eks. Stilles spørgsmålstegn ved, har løgnere i Hancocks undersøgelse brugt færre første personers entydige ord, selvom de valgte førstepersones singular oftere i deres falske anmeldelser.

“Vores argument er, at det afhænger af, hvad løgnen forsøger at opnå, motivation, og hvordan det påvirker dem psykologisk,” fortalte Hancock mig. “Den falske anmelder er at sætte sig selv ind i deres historie for at gøre det mere troværdigt, mens løgnerne i interviewet kan distancere sig fra den pågældende begivenhed. Dette har forskellige effekter på første person entallet.”

5. De bruger sætninger som “Ikke det jeg kan huske” eller “Så vidt jeg ved det.”

Hvis nogen “sværger til Gud” efterspørger dine ord eller fortæller dig, hvad et godt spørgsmål du spørger, betyder det normalt, at de holder op med tiden for at komme med et acceptabelt svar. De kunne også forsøge at smide dig af deres duft, distrahere dig eller curry fordel ved at polstere dit ego.

Det skyldes, at ikke-svar udtalelser giver nogen tid til at formulere et bedre svar eller at søge efter wiggle room for at rykke sig ud af spørgsmålet. “Folk forstår ikke sondringen mellem ‘Jeg ville ikke gøre noget’ mod ‘Jeg gjorde ikke noget’,” siger Phil Houston, medforfatter af Spion the Lie. “Det skaber en ægte epiphany for dem.”

Læs også  Luke Perrys forlovede hylder skuespilleren efter hans død: "Han vil blive savnet glædeligt"

6. De bruger kvalificerende ord.

“Grundlæggende”, “ærligt,” “ærligt,” “grundlæggende”, “normalt” og selvfølgelig “tro mig” – Donald Trumps favorit – er røde flag. Så er kvalificerende udsagn som “Stol på mig”, “Jeg er en god person” og “Jeg er en ærlig person.”

Ifølge Houston, hvad du virkelig vil se efter er klynger af handlinger. På egen hånd betyder for eksempel at gnide øjet intet; en støvfugle kunne have campet der. Men kombiner det med krydsning og krydsning af dine arme, ruller dine øjne til himlen over, rydder halsen, afskærmning af din mund eller øjne, justering af dit tøj eller hår, inspektion af dine negle eller at sige ordet “ja” mens du ryster på hovedet ” nej “og der er en temmelig god chance for, at nogen ikke fortæller sandheden. Men klyngerne skal forekomme i de første fem sekunder af din interaktion, når den pågældende løgner endnu ikke har haft tid til at forberede falske udsagn.

Nu er ingen af ​​dette nemt. Det er derfor, at løgnere får en over på så mange af os. Du skal se og lytte på samme tid, og de fleste af os har svært ved at gøre en af ​​disse ting godt.

Selv eksperter har det svært. I en meta-analyse af over to hundrede studier konkluderede psykologen Charles F. Bond og liggende forsker Bella DePaulo, at folk kun kunne se en løgner 47 procent af tiden. Erfarne jobsamtalere gik ikke bedre (52 procent), da de forsøgte at skelne mellem kandidater, der løj om deres karrierehistorier og dem, der ikke gjorde det.

Hvilket bringer os til nummer 7.

7. Når det er muligt, få hårde beviser.

Den eneste pålidelige måde at opdage bedrageri på er at have håndgribeligt bevis: Tekster. E-mails. Telefonoptegnelser. Bankkonti. Videofilm. Dine egne øjenbuer.

Lad os forestille os, at lederen af ​​en større første verdenskraft forkynder, at flere mennesker viste sig for hans indvielse end til enhver anden indvielse i præsidentvalgets historie. Hvis der ikke var nogen egentlig statistik, der viste andet, kunne han gå uden problemer. Og alligevel kan han stadig starte en fuld frontalangreb. (Se 3 ovenfor!) Men i det mindste har du varerne.

Abby Ellin er journalist og forfatter til Duped: Double Lives, False Identities og Con Man jeg næsten giftet sig.

Billedkilde: Foto af Joshua Newton på Unsplash